Desde la blanca mancha hasta la marginaria

POLÍTICA CULTURAL EN UCRANIA POST REVOLUCIONARIA
Según el convencimiento de Boris Groys, hoy el arte opera en el mismo espacio que la política. Vivimos en un mundo, donde cada político de importancia genera muchas más imágenes que cualquier artista. Incluso, hasta los terroristas y los políticos mediocres son mucho más “efectivos” que los artistas más conocidos. Los primeros, al mismo tiempo con sus bombas hacen explotar la escena mundial de los medios de información, los segundos disponen de todos los mecanismos de creación de imágenes mediales. Por suerte el terrorismo no es un problema de la realidad ucraniana. Y en el caso de los políticos, las palabras de Groys retoman una mayor importancia que ni siquiera suponían.
Para poder juzgar la importancia de la influencia de los medios de información en Ucrania, en la época postrevolucionaria, basta brindarle atención al perfil de la nueva cultura política según el gusto personal del presidente. El establishment cultural acepta todas sus proclamaciones mediales sin duda alguna. Las preferencias estéticas de una sola persona sin un mayor esfuerzo de su parte (a menudo sin que se de cuenta) se transforman en el programa cultural del Estado.

Este efecto de los medios ucranianos, se puede explicar en primer lugar, que básicamente en la época de los cambios del régimen, cualquier acontecimiento o expresión pública adquirier la importancia de escudo o símbolo. En segundo lugar, la mutua relación entre la cultura y la política es más evidente en un país que aún no se ha revestido plenamente de democracia. El arte tradicionalmente solía cumplir la función de adorno y complemento “ornamental” del régimen, así en la dirección de su desarrollo también fue siempre determinada por el regimen. Esto vale también para el arte contemporáneo de Ucrania, que después de los cambios se le permitió únicamente salir del underground y existir durante los siguientes 20 años, como una alternativa de la Asociación de Artistas.
El programa de desarrollo de la nueva Ucrania fue insinuado en el discurso durante la inauguración del período del actual presidente del país. Las símbolos de la ceremonia fueron la bandera y el bastón del hetmano(1) Bohdan Chmielnicky, y los hijos del presidente para esta ocasión se vistieron con indumentaria ucraniana. Esta demostración “cosaco-hetmana” se aproximó a la declaración oficial del programa cultural nacional. En realidad, de esa forma se le presentó a la nación en los medios como una variante de desarrollo cultural, basada en el conservadurismo y la regresión cultural. Después de la revolución (aunque dudosamente fue una revolución) proclamaciones como esa suenan raras, más lógico sería una renovación cultural.
Durante el mandato de Viktor Yuschenko el ambiente cultural se enriqueció por nuevos conceptos: valores familiares tradicionales, religiosidad, patriarcado, etc. El nuevo régimen suele inclinarse al historicismo. Ya durante la revolución Yuschenko recordó los túmulos (monumentos de miles de años) de Ucrania y la cultura de Trípolis (2). El alcalde de Kiev fue encargado de renovar la iglesia Diesiatinny(3), destruída por los tártaros, sin tomar en cuenta que ningún historiador tiene la menor idea de como era. La administración de la ciudad, que se hizo famosa por no permitirle a la sociedad tener sus propias ruinas, continúa en la falsificación y la devastación de monumentos es sustituida por bastidores de ramplones. También surgió una nueva pintura “histórica”, que elabora temáticas históricas de cosacos ucranianos o producen lienzos monumentales con temas sobre de la “plaza anaranjada”. Exposiciones como esta, son visitadas por el presidente. Posiblemente sea una sincera tendencia, sin embargo, el estilo, nos recuerda a la época de la era soviética.
Se planea la construcción de monumentos dedicados a las víctimas del hambre en la Ucrania del año 1933. Parte de eso es también la intención de sembrar el arbusto nacional, Kalina, uno por cada pueblo que fueron victimas de la hambruna, de tal forma, que todo el bosque quedará rojo de frutos, recordando así la sangre del pueblo. En el extranjero, Ucrania aún presenta exclusivamente el arte decorativo tradicional y grupos de bailes nacionales. Los cantos y los bailes Ruslan (4) tienen también un estilo folclórico. En el concurso de Eurovisión, Ucrania fue representada por el grupo “GreenJolly”, su canto “Nas bahato, nas ne podolaty“ (Somos unidos, somos indoblegables) se escuchó en las calles durante la revolución. Solo que después de varios intentos de mejora, su clip pareció una propaganda “anaranjada” mediocre, un grito adecuado para un acto de demonstración.
La relación prevaleciente en el ambiente de la cultura ucraniana, nunca fue posible denominarla civilizada, al momento de las decisiones, éstas dependían siempre, en primera instancia, de las preferencias personales de los ministros y funcionarios. La cultura cumple en la sociedad la función de indicador del pluralismo; nuestra “materia” cultural” cada vez más se tiñe de naranja y juega con los colores brillantes de los bordados populares. Llegó la hora de “los verdaderos valores” y “santuarios nacionales”, hora de retorno a las “raíces po-pulares” y a las “fuentes propias”. Ucrania, de las manchas blancas en el mapa cultural se convierte en una exótica marginalidad. Se manifiesta el esfuerzo de ingresar la actual cultura ucraniana al marco del pueblo ucraniano del siglo XIX. No es sólo que la actitud crítica y analítica, en cuanto a la cultura contemporánea, se encuentra con tropiezos (eso es natural en cualquier régimen) sino que, además, bajo la bandera de la espiritualidad se proclama provocador y se denuncia como ofensa de los mencionados “valores” y “raíces”.

Museo de la espiritualidad ucraniana, en vez de museo de arte contemporáneo
Pareciera que los pasos por el camino de la democracia y el desarrollo europeo, forman también un nuevo espacio para el arte y le sirven como intermediario la experiencia europea occidental, indispensable para la eventual conducción del desarrollo. Los cambios revolucionarios transcurren en la economía y en la política, aunque no en la cultura. Sin tomar en cuenta las constantes proclamaciones sobre el regreso a Europa, se manifiestan esfuerzos de desmantelar el arte actual contemporáneo; éstas prácticas suelen ser ya tradicionales.
Hasta el momento no existe ningún arte moderno de forma oficial. Pero existe una función parlamentaria de asesoría para asuntos culturales y espirituales. Inmediatamente después de la toma de poder, el presidente declaró la creación del “Ermitage” de Ucrania, que debería de ser el Museo Ucraniano del Espiritualismo. Esta institución será instalada en el antiguo Arsenal, antriormente destinado por Kuchma para hacer un museo de arte contemporáneo.
Hoy ya sabemos, que aquí estará el “Arsenal del arte”, en otras palabras un complejo de museo dedicado a la cultura y a la herencia histórica. El proyecto se está realizando bajo el patrocinio del presidente.
En el fondo, Viktor Pinchuk(5) tenía alquilado a largo plazo una parte del Arsenal, en base a un contrato, que usaba para su museo privado. El objetivo del fondo era construir en dos años una institución que funcione en esa construcción, abandonada durante muchísimo tiempo. En el año 2004, se realizaron dos grandes exposiciones denominadas: “Primera colección” y “Adiós armada”, como parte del programa del fondo “Museo Ucraniano del Arte Contemporáneo”. Es difícil valorar la importancia del proyecto ya que en Ucrania no existe ningún museo de arte contemporáneo. Hasta hoy, el arte que se originó a mediados de los años 80 no ha recibido el tratamiento de algo que se asemege a un museo, existen únicamente varias colecciones privadas, sin embargo, en ninguna encontramos a todos los artistas destacados y sus catálogos de obras. Por lo tanto, sería correcto alegrarse, que por fin se encontró una persona dispuesta a invertir su dinero en un proyecto de este tipo.
El nuevo régimen, sin embargo, no demostró en ese sentido ningún entusiasmo e inmediatamente anuló el acuerdo con el ayuntamiento en cuanto al edificio Arsenal. El fondo recurrió al Ministerio de Cultura con la solicitud de que, por lo menos, se permita la realización de al menos una gran exposición multimedial llamada “Prueba de la Realidad”, que se comenzó a preparar ya hace un año. En el proyecto se han invertido muchos recursos y el concepto, como también la elección del trabajo, fueron acoplados a este lugar en concreto. El ministerio, sin embargo, respondió negativamente, lo que justificaron ingeniosamente con el comienzo de una investigación arqueológica, la excavaciones del subsuelo y los trabajos de restauración se encontraban preparados. Después llegó un aviso sobre la necesidad de iniciar la liquidación de hongos en las paredes, lo que supuestamente no permite la presencia de personas en el edificio.
En el tiempo mencionado, realmente se realizaban trabajos relacionados con lo ya mencionado. Por lo tanto, la exposición preparada por el fondo de V. Pinchuk se posterga. Para poder comenzar con las medidas declaradas por el ministerio hacían falta fondos (la falta de éstos son la causa que en estado de catástrofe estén también los museos existentes). Sin embargo, para terminar con la inquietud, un mes antes del inicio, el alcalde Omelchenko ordenó cercar el Arsenal y al lugar se trasladó una grúa. Dentro del cerco hasta el día de hoy no pasa nada, pero la decoración aparenta veracidad. La exposición fue trasladada a última hora al Edificio Ucraniano, lo que, por supuesto, significaba insuficiencia de espacio y de tiempo para la instalación de todo el trabajo planeado.
La existencia de museos de arte moderno en un país determinado, refleja el nivel de la democracia. El paro de las actividades artísticas en el centro Arsenal, es un ataque principalmente al arte, contra los creadores y los espectadores. Por tiempo indefinido nuevamente quedará postergada la posibilidad de que, por lo menos de vez en cuando, ser partícipe o ver grandes proyectos ucranianos, cuyo número, después de finalizado el programa cultural del patronato Sosorov de Ucrania, se aproxima a cero. Hoy, sin embargo, desgraciadamente vale un principio conocido: que se le queme la casa a mi vecino, inclusive si tengo que sufrir yo: El yerno de Kuchma, que cayó en desgracia, decidió apropiarse de Krivorizstal (6) y Arsenal, cueste lo que cueste.
La exposición “Prueba de la realidad”, que presenta video-películas, instalaciones, fotografías y pinturas, fue inaugurada en Kiev el 21 de Mayo a pesar de las complicaciones mencionadas. El fondo de Viktor Pinchuk sigue trabajando en la sección ucraniana de la colección. En la Bienal de Venecia, en el palacio Papadopoli, este año se realizó una exposición internacional denominada “Nuevo Incremento” bajo la dirección del comisario Nicolas Bourriard; este proyecto significa el inicio de la creación de la parte internacional de la colección del museo.

Concurso para la representación de Ucrania en el 51 bienal de Venecia. Escándalo habitual.
La Bienal de Venecia está en la mente de la gente, desgraciadamente jamás unida al éxito, pero sí a los escándalos que surgieron en los años anteriores. En cuanto a las presentaciones de Ucrania decidían, en vez de especialistas en Arte moderno, los funcionarios en las pseudo entrevistas. El nuevo ministerio de cultura con su nueva ministra al frente, cantante de estradas Oksana Bilozir, justificó la decisión sobre la participación de Ucrania en la Bienal de Venecia de la siguiente manera: “después de la revolución naranja, no teníamos derecho a ignorar un acontecimiento internacional así”. Ya esto demuestra la neta incomprensión del principio y nivel de las exhibiciones de este tipo.
Ni siquiera los trabajadores del ministerio se esforzaron en determinar de qué se trata y (ni uno de ellos ha visto ni un catálogo ni una exposición de arte contemporáneo), encargaron como organizadores de la entrevista a la asociación de artistas. Como presidente eligieron al presidente de la Academia de Artes, Andrei Chebykin, de la misma organización. El comisario es el mismo de la bienal anterior, el artista académico Viktor Sidorenko, que figura como director del Instituto para los asuntos del arte contemporáneo, (formado nuevamente en base a la organización de artistas). En la Bienal número 50, este instituto presentó, natural y precisamente, a Viktor Sidorenko.
Fue publicada la composición de la comisión, por decisión desconocida. De muchos afiliados quedaron únicamente algunos especialistas en arte contemporáneo. Los de la comisión se retiraron, porque según su declaración, dudan sobre la capacidad del presidente y la mayoría de los afiliados y toda la entrevista la consideran una farsa; la presencia de los artistas la consideran, además, inadmisible. Sin embargo los organizadores no dieron importancia a eso y publicaron el concurso de los proyectos, sin otorgar ningún criterio para la elección. Con su proyecto, después se inscribieron todos aquellos que no son tan lerdos.
La comisión trabajó sin ningún principio de procedimiento y, el 11 de marzo, eligió por algún motivo dos proyectos al mismo tiempo, que entre sí no tienen nada en común: Cristal Artístico, de Andrej Bokotej, rector de la Academia de Arte lvovská, y la exposición de un grupo de artistas jóvenes “Espacio Experimental de Revolución” (E.E.R.). El escrito de la “negociación” está en contradicción con la sana razón y provoca dudas sobre la aptitud profesional de la mayoría de los miembros de la comisión.
El Ministerio de Cultura, en desacuerdo con la decisión de la comisión, canceló posteriormente el mencionado veredicto, refiriéndose a supuestas protestas del público. El grupo E.E.R., reaccionó convocando para el 17 de marzo, junto con “Pora”, organización política, a una rueda de prensa en la Agencia de Información de Prensa Independiente de Ucrania, donde los empleados del ministerio confesaron que “no habían conocido los materiales”. Sin embargo, el día siguiente continuaron las reuniones, y los miembros de la comisión (que el día anterior se los había declarado como totalmente incapaces), se convirtieron en funcionarios del ministerio. Ellos se permitieron evaluar públicamente el valor artístico de los diferentes proyectos y expresaron su convencimiento sobre el menosprecio del arte contemporáneo. A la comisión además invitaron a otros siete miembros que igualmente no tenían absolutamente nada en común con el arte contemporáneo visual. Con el apoyo de la mayoría de los votos fácilmente ganó el proyecto de Nikolai Babak “Tus hijos, Ucrania“. Con el estado de miseria se puede disculpar todo, “el fin justifica los medios”, incluso los no democráticos.
El ministerio en este caso, nuevamente actúa, no como agente regulador en el ambiente cultural, sino que dirige directamente la vida cultural. Adicionalmente fue emitido un decreto sobre concursos, que legaliza la presencia de los representantes del ministerio en la comisión. El viceministro ahora será el presidente. El documento mencionado concede el derecho a los funcionarios de emitir "recomendaciones con el objetivo de mejorar los proyectos” y proclama el veredicto de la comisión como final e irrevocable. El asunto con la representación en la Bienal es sólo un caso concreto que ilustra de qué forma se decide hoy en el ambiente de la cultura. Y el problema, sin embargo, no radica en la ausencia de la existencia misma del arte contemporáneo (en Ucrania), sino en la falta de profesionalidad y la consciente mala voluntad de aplicar en el ambiente cultural una manera efectiva de trabajo.
La revolución trajo esperanza de que el nuevo poder democrático e incorrupto que respetará la ley (o por lo menos, reducirá el abuso y formará un medio que permita varias posibilidades), además que entregará a los funcionarios el rol de reguladores (y no el rol de expertos), y que las decisiones las tomarán profesionales. Sin embargo, nuevamente se negó del sentido del concurso abierto: un participante determinado, anticipadamente recibió tantas ventajas, hasta que al fin de esta farsa, dejó de fingir la democracia los procedimientos de admisión. Esto compromete no solamente al nuevo Ministerio de Cultura, sino que a todo el régimen en su totalidad, incluyendo al presidente Yuschenko, que con su debilidad por la filosofía de la tierra y el rechazo del arte contemporáneo, lo perciben muchos como una santificación ideológica de los pasos del ministerio.

“Tus hijos, Ucrania”
Bajo este nombre patético presentó Nikolaj Babak un grupo melancólico de ampliaciones fotográficas familiares y títeres en trajes nacionales. Las fotografías provienen del pueblo oriundo del autor y representan la noción general de sus antepasados y sus vecinos, agricultores ucranianos durante el régimen soviético. El concepto se basa en la “eterna grandeza del ser humano en el regazo de la memoria” y “en la pregunta de ¿Quiénes somos?”
¿Quién de nosotros no se ha aburrido viendo un álbum de familias desconocidas? Epígrafe elegido por el autor, palabras de Miloš Forman: “No grites a todo el mundo, habla sobre tu pueblo, pero de tal forma que lo escuche el mundo”, suena convencedor, pero sólo en el caso, cuando el potencial artístico es una película. Hasta la composición del “el-mento medial” (en la pantalla lee el autor sobre la historia de su pueblo) difícilmente se podrá ser éste, un proyecto “moderno”.
Algunos miembros de la comisión, evidentemente sintieron que al proyecto en este aspecto le hace falta algo. En el escrito de la primera reunión aparecieron solicitudes de que se completara el proyecto “con elementos contemporáneos”. A última hora se realizó también el acercamiento a la actualidad, la historia del pueblo fue reemplazada por un material sobre la revolución naranja. En una sala la historia y en la otra la actualidad.
La ministra de cultura inauguró la exposición, por supuesto, vestida en el traje nacional y a todos, durante la ocasión, les expuso sobre el maltrato a Ucrania, pero que a pesar de eso... El visitante preparado a percibir una fuerte expresión artística más bien se fue confundido, en el mejor de los casos lamentó que Ucrania, como los demás países subdesarrollados, no es capaz de presentar una verdadera producción cultural contemporánea. La inauguración de la exposición “Nuevos incrementos” preparada por Pinchuk, que disfrutó de un gran interés por parte del público, no contó con la visita de la mismísima ministra. Lo más triste de todo, es la sincera esperanza del establishment de Ucrania, de pensar que la Bienal de Venecia es un acontecimiento dedicado a la presentación de la ideología y la historia estatal. Es imposible convencerlos, que en Venecia no es necesario relatar el pasado y el presente del país y abrir públicamente las almas, para demostrar lo más sagrado. La Bienal no es una actividad donde se le debe demostrar al mundo cómo amamos a Ucrania soberana y cómo estimamos a nuestros antepasados y tradiciones. Esto, por supuesto, no requiere de pruebas.
La viceministra de cultura, Olga Bench, proclamó patéticamente, que “Ucrania tiene su propio concepto sobre el arte moderno. El arte debe ser el portador de la armonía y la espiritualidad.” A los artistas modernos les aconsejó (“a la Khrushchev”), que expongan en los gay club. En verdad, muchas cosas en el país nos recuerdan a la época de Khrushchev en la primera mitad del los años 60, se notan los cambios para mejor, y al mismo tiempo mucha absurdidad y diletantismo. En algo nos recuerda claramente también a los años 20, cuando las decisiones esenciales la tomaban los comisarios en gabanes de piel. Ahora existe también aquí el poder popular. Los actuales comisarios para la cultura (ahora ya en verdaderas pieles) son al igual que sus antepasados, encargados de velar sobre el aspecto de la ideología, y a nadie incomoda, que no conozcan el material. Basta que sepan que es espiritualidad.

“Espacio experimental de la revolución”
La elección inicial de la comisión, cuando fue elegido recientemente un grupo joven desconocido E.E.R., para muchos fue inesperado, para la presentación de Venecia se
encuentran proyectos de artistas ya consagrados. A la luz de la decisión final, sin embargo, la primera variante parece ser más razonable. Por lo menos muchos jóvenes, miembros de grupos en los últimos años, comprobaron que se pueden catalogar como grupo de arte contemporáneo, y su envío a los foros internacionales se podría entender como una inversión para las siguientes generaciones. Podríamos entenderlo como sustitución, por la ausencia de cualquier tipo de sistema de educación en materia de arte contemporáneo.
Es agradable constatar que a veinte años después de la primera ola de transformación, apareció otra, creada por la revolución naranja. Sabemos por nuestras propias experiencias, que la revolución es capaz de cambiar la calidad de la comunicación y acercarse a la gente. Gracias a la revolución anaranjada, la Plaza de la Libertad y Krechiatik se convirtieron en lugares únicos, donde la “libertad” (entendida por los artistas como su propiedad soberana), se convirtió en una granja del pueblo.
Lo jóvenes artistas salieron de los talleres a las calles y plazas. A pesar del frío, que soportaron junto a los otros, dibujaron sobre las mantas una ciudadela de tiendas de campaña, crearon pinturas, rótulos y los pegaban en Krechiatik. Así, espontáneamente se formó el grupo E.E.R, en el que se unieron principalmente estudiantes y recién egresados de la Academia Nacional de Arte y Arquitectura. Los nacientes lienzos expresivos fueron expuestos en Krechiatik y en frente de la sede de la gobernación.
Los miembros del grupo comenzaron a trabajar directamente en la plaza, aun durante los acontecimientos de la revolución, el director del Centro de Arte Moderno, G. Soros, ofreció salas de exposición como espacio de experimentación. A partir del 4 de diciembre trabajaron tres semanas en los talleres abiertos, y después organizaron la exposición como reflejo espontáneo de los acontecimientos. Sus labores eran ubicadas paulatinamente en las calles de Kiev; los visitantes de los centros podían participar en el proceso y expresar su actitud ciudadana en relación al arte modernocontemporáneo.
Nadie pudo imaginarse, que el mismo grupo protestaría dentro de tres meses contra la policía del nuevo Ministerio de Cultura. El 28 de marzo se reunieron nuevamente en la calle Bankovaia junto con los simpatizantes de la organización “Pora”. La acción de protesta fue dirigida contra la corrupción del ministerio, que formuló, y mecánicamente repite la consigna sobre la apertura, la transparencia y la participación del público en la decisión, pero no pretende implementar estos principios en la realidad.
Armados de rótulos y reproductores, los miembros del grupo realizaron varias marchas frente al palacio presidencial. Uno de los protestantes representó las intrigas, otros se cubrieron con una película transparente y gritaban mediante los reproductores “¡Intransparentes!”
A diferencia de otros grupos protestantes, resultó muy ruidosa, y una hora después salió el encargado de la oficina del presidente, recibió el paquete con los materiales, y les dejó a los protestantes su número de teléfono. Sin embargo, en este número nunca contestaron y hasta el momento no han recibido ninguna respuesta oficial. ¿Cuál es el futuro de la nueva generación? ¿Y cuántos años van a necesitar, para llevar adelante el derecho a la existencia del arte contemporáneo y para que se liberen de la inrelajante y cancerígena tutela del ministerio y la asociación de artistas?

Revolución anaranjada todavía no significa revolución cultural
En otros países, a los que Ucrania se quiere aproximar, el amor a la tradición nacional no está en contradicción con el desarrollo del arte contenporáneo. En nuestro país se desarrolla una tensión paradójica entre los valores nacionales y la cultura contemporánea, como si fuese inevitable elegir entre las dos posibilidades sólo una. El nuevo régimen, casualmente percibe lo exótico-nacional como herramienta principal de la estrategia de relaciones públicas para el exterior. A finales de abril, por esta razón, el presidente transformó el Ministerio de Cultura en Ministerio de Cultura y Turismo (denominado por la gente como Ministerio de culturismo). El ministerio estableció como objetivo principal, el uso efectivo de la herencia cultural e histórica como medio eficaz de desarrollo para todas las regiones.
Es evidente que, mientras exista la función de presidente, el establishment cultural será siempre influenciado por los rasgos característicos de la persona que dirige. La era de Kuchma, en relación al arte moderno, se comportaba indiferente, porque la gente del presidente no se ocupaban de otra cosa que de su estado financiero. Hoy desgraciadamente nos parece que ese estado era más saludable para la cultura. Se nos impone la cultura fundamentalista y la original ”ideología de la tierra“. Como cualquier otro fundamentalismo que se esfuerza por un renacimiento de ”eternas“ identidades y valores, sin embargo, también esto crece de las nuevas raíces, el fantasma del arcaísmo se revela por las particularidades actuales y el retorno del fundamentalismo hacia las tradiciones que en la realidad es un invento de nuestra época.
Los representantes del nuevo régimen se esfuerzan por inculcarle a la sociedad ”valores morales“ y olvidan que, precisamente, gracias a la presencia de estos valores en la sociedad, es posible hablar de ellos como representantes del régimen. Si la sociedad lucha contra tendencias regresivas y contra reacciones que provienen del mismo sistema, es necesaria una revolución. La revolución es siempre un acto en el sentido, como lo comprendió el psicoanalísta francés, Jacques Lacan; la acción es un gesto de interrupción de alianzas simbólicas y reestructuración del actual código de simbolos. La sociedad ucraniana se decidió a una acción, que no la llevó hasta el fin: no ocurrió la nueva estructuración del sistema de símbolos.
La liberalización exceptuó a la cultura, los acontecimientos en la Plaza de la Libertad no pueden sustituir el desarrollo en el ambiente cultural. La necesaria continuidad de la revolución anaranjada necesariamente debe ser la revolución de la cultura. En este caso será indispensable extender la lucha del nivel de la sociedad, al nivel personal. Los artistas están hoy en la misma o hasta en peor situación que cuando Kuchma estaba en el poder. Continúan en la oposición a lo que están ya acostumbrados, en esta ocasión en la oposición contra los arcaicos oficiales de la cultura y la nueva cultura pop “anaranjada.“ Continúa la tarea intelectual de reflexionar y demostrar su diferente y propia identidad cultural.

(1) En el siglo‑XVII–XVIII, título de mandatario y general de la armada cosaca.
(2) Cultura de Trípolis, Cultura de la edad de piedra, llamada así por los hallazgos arqueológicos cerca del pueblo Tripolie, cerca de Kiev. Se extendió por el área costera de la actual Ucrania y Moldavia (4-3 mil años AC).
(3) Uno de los primeros monumentos cristianos de Kiev, a la Santa Madre de Dios, construido por el príncipe Vladimir en el año 996. Más tarde fue incendiado por los Tártaros.
(4) Ruslana Lyszichko, cantante ucraniana, bailarina, productora de música.
(5) Empresario ucraniano y yerno del expresidente L. Kuchma.
(6) Krivoriszstal, el mayor complejo metalúrgico de Ucrania. Privatizado el año pasado, el 93% de las acciones se adjudicó la Trust de Inversión y Metalurgia, controlada por R. Akhmetov y V. Pinchuk, yerno del presidente Kuchma. Pagando 804 millones USD, aúnque habían ofrecido más. Este año un tribunal declaró ilegal el proceso de privatización.